Escuche el artículo de opinión: https://clyp.it/xooi0umy
Doctor Román Reyes Vásquez.— Durante décadas, la simple idea de que Venezuela pudiera debatir seriamente alguna forma de integración política con Estados Unidos habría sido considerada una herejía nacional. Un país formado bajo el imaginario bolivariano, profundamente marcado por el nacionalismo petrolero y por una narrativa histórica de soberanía latinoamericana, difícilmente habría tolerado semejante discusión pública sin un escándalo inmediato.
Sin embargo, la tragedia venezolana alteró no solo la economía y las instituciones, sino también la psicología colectiva de la nación.
Hoy el debate existe. No necesariamente como un proyecto jurídico inmediato ni como una propuesta formal de anexión, sino como síntoma político, emocional y civilizatorio de una sociedad exhausta. Allí radica el verdadero fenómeno que merece ser analizado: ¿cómo llegó una parte de la población venezolana siquiera a considerar razonable una idea que hace apenas veinte años habría parecido delirante?
La respuesta no se encuentra únicamente en la geopolítica. Se encuentra, sobre todo, en el colapso progresivo del Estado venezolano.
Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo del planeta, una ubicación estratégica privilegiada y enormes recursos naturales. Sin embargo, en apenas una generación pasó de ser una de las economías más prósperas de América Latina a convertirse en un epicentro de hiperinflación, migración masiva, deterioro institucional y fragmentación social.
Más de nueve millones de venezolanos abandonaron el país. La moneda perdió prácticamente todo su valor real. Los servicios públicos colapsaron. La infraestructura nacional se deterioró de manera dramática. El ciudadano dejó de confiar en el sistema judicial, en los organismos de seguridad, en la estabilidad jurídica y, en muchos casos, incluso en la viabilidad futura de la República como estructura funcional.
Cuando un Estado pierde la capacidad de ofrecer orden, seguridad y previsibilidad, las sociedades comienzan a explorar soluciones extremas.
Eso explica por qué conceptos antes marginales comenzaron a circular en conversaciones cotidianas, redes sociales, debates académicos y espacios políticos. No necesariamente porque la mayoría de los venezolanos desee renunciar a su identidad nacional, sino porque una parte importante de la población asocia hoy a Estados Unidos con aquello que siente perdido: estabilidad institucional, moneda sólida, alternancia democrática, seguridad jurídica y capacidad de progreso económico.
La discusión también tiene una dimensión histórica incómoda para América Latina. En 215 años de vida republicana, Venezuela apenas ha vivido alrededor de 43 años de democracia relativamente estable. El resto de su historia ha estado marcado por dictaduras, militarismo, caudillismo, golpes de Estado y profundas crisis de gobernabilidad. Esa realidad histórica genera una inquietud legítima en muchos venezolanos: el temor de que, aun si el país logra reconstruirse parcialmente, reincida en los mismos ciclos autoritarios dentro de algunas décadas.
Mientras Estados Unidos ha mantenido la continuidad constitucional durante casi dos siglos y medio, Venezuela ha reformado o sustituido decenas de constituciones, a menudo como consecuencia de cambios abruptos de poder o de proyectos ideológicos incompatibles entre sí. Esa inestabilidad estructural terminó por erosionar la confianza de amplios sectores sociales en la capacidad del sistema político venezolano para sostener instituciones sólidas y duraderas.
Desde esa perspectiva, el debate sobre “Venezuela Estado 51” funciona menos como un proyecto literal y más como una metáfora del agotamiento nacional.
Es el reflejo de una sociedad que teme repetir indefinidamente los mismos ciclos históricos: populismo, colapso económico, militarización, polarización y destrucción institucional. Una sociedad que observa cómo generaciones enteras han debido emigrar para encontrar, fuera de sus fronteras, aquello que dentro de ellas dejó de existir.
Por supuesto, las complejidades jurídicas, constitucionales y geopolíticas de cualquier integración formal serían enormes a corto plazo. Implicarían transformaciones internacionales de magnitud histórica y requerirían consensos políticos extraordinarios tanto en Venezuela como en Estados Unidos.
Pero el verdadero punto del debate no es jurídico. Es moral y psicológico. Porque cuando ciudadanos de una nación rica comienzan a considerar aceptable la posibilidad de colocar su futuro bajo otra bandera, lo que realmente están diciendo no es que hayan dejado de amar a su país. Lo que están diciendo es que sienten que su país dejó de protegerlos.
Y esa quizá sea la señal más dramática del nivel de fractura al que ha llegado Venezuela en el siglo XXI.
